Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края                       (г. Красноярск, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А33-17219/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» (г. Красноярск, далее – истец, общество «Бюро бухгалтерских и юридических услуг») к  ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – ликвидационная комиссия автономного учреждения), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (г. Красноярск, далее – автономное учреждение), министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск, далее  – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИзоляция (г. Красноярск, далее – общество «СтройИзоляция), министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее - министерство финансов Красноярского края), об обязании ликвидационной комиссии автономного учреждения включить требование общества «Бюро бухгалтерских и юридических услуг») в сумме 594 474 рубля 65 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения,  в порядке субсидиарной ответственности с министерства финансов Красноярского края, 594 474 рубля 65 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу истца 594 474 рублей 65 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии автономного учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерство финансов Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 27.01.2012 по делу № А33-17403/2011 с автономного учреждения в пользу общества «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» взыскано 1 974 179 рублей долга за выполненные работы, 146 950 рублей пени, судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 605 рублей 65 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р в отношении автономного учреждения введена процедура ликвидации.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2014 по делу № А33-12923/2014  в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу общества «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» взыскано  2 179 734 рубля 65 копеек.

Истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате работ начислена неустойка в сумме 594 474 рубля 65 копеек за период с 27.08.2011 по 26.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что автономным учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из положений статьи 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества субъекта Российской Федерации Красноярский край.

При этом суды, оценив доводы ответчиков и третьего лица, исходили из того, что, несмотря на исключение в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

 Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», с учетом установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, применительно к случаю недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств и предусмотренного законодателем права кредитора обратиться с иском об удовлетворении соответствующей части требований за счет именно собственника имущества учреждения, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

       Е.Н. Золотова