Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив ходатайство об отзыве кассационной жалобы, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу № А33-11296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – истец, общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещения № 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещения № 95 общей площадью 288,5 кв. м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Профсоюзов, 38,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России»; общество с ограниченной ответственностью «Квант-стиль», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Козульский кирпичный завод», Корниенко Сергей Николаевич.

установил:

В Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2015 поступили ходатайство о восстановлении кассационной жалобы и кассационная жалоба общества, подписанная Кузнецовым Сергеем Михайловичем (далее – Кузнецов С.М.), являющимся генеральным директором истца, согласно приложенному к жалобе решению № 2 общего собрания участников общества и выписке из ЕГРЮЛ.

Определением от 04.03.2015 судья Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества удовлетворил, срок подачи жалобы на судебные акты по делу № А33-11296/2012 восстановил.

Впоследствии, 01.04.2015 от общества в лице генерального директора Корниенко Сергея Николаевича поступило ходатайство об отзыве поданной ранее кассационной жалобы.

Рассматривая указанное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие корпоративного конфликта, приходит к выводу необходимости рассмотрения кассационной жалобы по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о возврате кассационной жалобы, во избежание нарушения прав третьих лиц и общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал имущество - помещение № 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещение № 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещение № 95 общей площадью 288,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. С индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. государственной пошлины изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в лице генерального директора Кузнецова С.М. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов ответчик по договору купли-продажи от 07.10.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-стиль», приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение № 103, площадью 83,50 кв. м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 5 500 000 руб.; нежилое помещение № 104, площадью 269,30 кв. м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 16 500 000 руб.; нежилое помещение № 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв. м, находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, оцениваемое сторонами в 13 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выбытие спорного имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Саяны» произошло в 2009 году помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010.

Ссылаясь на то, что сделки по приобретению имущества обществом «КВАНТ-стиль» признаны недействительными, последующая сделка по продаже имущества предпринимателю от 07.10.2010 также является недействительной, как основанная на ничтожных сделках.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, судами установлено, что при наличии корпоративного спора обществом «Саяны» в период 2006-2009 года был осуществлен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества. Часть указанных сделок признана судами в рамках дела № А33-1163/2010 недействительными (ничтожными).

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктом 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, суды учли, что существенное значение для выяснения периода начала течения срока исковой давности для данной категории спора, имеет установление момента фактической утраты собственником владения имуществом. При этом, срок исковой давности при смене владельца не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник  имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Согласно пункту 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Установив обстоятельства выбытия имущества посредством заключения договоров купли-продажи с обществом  «ПО Козульский  кирпичный завод» от 22.06.2009 (регистрация права собственности 13.03.2009), и по договору от 22.06.2009 (регистрация права собственности 02.07.2009), а также учитывая то обстоятельство, что в период с 20.03.2009 по 11.07.2009 в помещениях производился ремонт в интересах общества «ПО Козульский  кирпичный завод», суды пришли к выводу, что общество «Саяны» должно было знать о владении указанным лицом спорными помещениями в соответствующие периоды, при том, что указанные помещения являются единственным недвижимым имуществом, принадлежащим обществу.

Кроме того, судами учтено, что в период времени с конца 2006 года по июль 2009 года у общества «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. имелась возможность предъявить требования об освобождении помещений, как к арендатору так и к обществу «ПО Козульский  кирпичный завод», владение которого началось в марте 2009 года помещениями № 95 (подвал) на основании договора купли-продажи и помещениями № 94 (1 этаж) в связи с проведением ремонта в помещениях. Указанные лица владели помещениями открыто, следовательно, нарушитель прав обществу должен быть известен.

В спорной правовой ситуации истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота должен был сам в разумный срок выяснять состояние своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение в указанный период времени. Неосуществление руководителем общества действий по надлежащему контролю за спорным имуществом общества и ведению его бухгалтерской отчетности не было обусловлено объективными причинами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства об отзыве кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саяны» отказать.

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.