Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агросельхозтехника» (ответчик, г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 по делу № А33-20936/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белецкое»
(с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» о взыскании
5 950 000 рублей неосновательного обогащения и 1 043 109 рублей 39 копеек процентов,

установил:

в отношении процентов дело производством прекращено в связи отказом от иска о их взыскании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен в связи с непередачей истцу частично оплаченной сельхозтехники и утратой им интереса в сохранении отношений по ее приобретению у ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 20.08.2015 оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неправильной квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений и противоречивых выводов в отношении действия договора поставки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требования, к которым подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поименованы в статье 1103 этой главы.

Полученные ответчиком от истца на основании договора поставки сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП в счет частичной оплаты техники 5 950 000 рублей подпадают под определение неосновательного обогащения, поскольку одновременно с ними с истца взысканы в рамках других дел полная стоимость непереданной ему техники и убытки в виде разницы между требуемой с него цены техники и полученной за нее от нового покупателя суммой.

Вопрос о действии названного договора не имеет значения в рамках данного спора, поскольку установленные судами обстоятельства его исполнения сторонами указывают на его фактическое прекращение, на что правильно указали суды.

С общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу данной кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.