Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) от 25.09.2015 № 550

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А10-5070/2014

по иску компании к дачному некоммерческому товариществу «Ярруна» (г. Улан-Удэ; далее – товарищество) о взыскании 910 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из судебных актов следует, что между товариществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 25.06.2013 № 04.0300.1882.13. В договоре стороны согласовали срок аренды – 15 месяцев, размер ежемесячной арендной платы в сумме 130 000 руб. (пункт 4.2), порядок её внесения, стоимость арендованного имущества в размере 2 000 000 руб., выкупную цену имущества в размере 50 000 руб., а также срок уплаты выкупной цены – не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы уплаченных арендных платежей за период аренды в качестве неосновательного обогащения, компания указала на недействительность пункта 4.2 договора. По мнению компании, установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме за весь период аренды фактически является выкупной ценой имущества, а ежемесячная периодичность оплаты представляет собой рассрочку внесения его фактической стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что рассматриваемый договор представляет собой договор смешанного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о том, что согласование в договоре одновременно размера арендных платежей (пункт 4.2 договора) и выкупной цены имущества соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы совпадение стоимости имущества с его выкупной ценой в совокупности с общей суммой арендных платежей само по себе не может служить основанием для переквалификации рассматриваемого договора, а также условием о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 стать 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов