Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А33-13617/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Местные продукты» 3 391 736 руб. 33 коп. убытков; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Местные продукты» 1 939 691 руб. 62 коп. убытков; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Местные продукты» 2 765 442 руб. 91 коп. убытков; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Местные продукты» 3 100 287 руб. 78 коп. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» удовлетворены частично,с ФИО1 в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 2 604 666 руб. 10 коп. убытков; в остальной части иска к ФИО1 отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 606 234 руб. 58 коп. убытков; в остальной части иска к ФИО2 отказано; с ФИО3 в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 1 013 302 руб. 39 коп. убытков; в остальной части иска к ФИО3 отказано; в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2008 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № 1/25, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей клиентов и повышения конкурентоспособности торговых точек исполнителя, заказчик предоставляет оборудование по приему платежей от населения в счет оплаты телекоммуникационных и иных услуг, являющихся собственностью заказчика. Пунктом 1.2 договора определено место размещения оборудования: <...>.

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП ФИО6 и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № 2/2 от 01.01.2008, с ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № 5/1         от 01.01.2008, с ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № 7/1 от 01.01.2008,       с ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/4 от 01.01.2008, с ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/37 от 07.10.2008, с ООО Торговая сеть «КАРАВАЙ» № 12/5 от 01.01.2008    в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей.

01.12.2008    между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Унисам-1 КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У1/12 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: <...> (магазин «Каравай»).

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № У2/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № У5/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № У7/01 от 22.01.2009.

10.11.2009 между ООО «Платежка» (субарендатор) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (арендодатель) заключен договор субаренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду 5 кв. м площади в нежилом встроено-пристроенном помещении № 339, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: <...>, для организации «мобильного офиса».

Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ».

Судебными актами по делам № А33 -2064/2010,  А33-2068/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Унисам-1 «Каравай»,  ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», о расторжении спорных договора, в связи с нарушением последними существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договоров платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай».

Судебными актами по делам № А33-8531/2011, А33-8778/2011, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Местные продукты» о взыскании убытков и государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2013 окончены исполнительные производства № 74423/12/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004639978 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 88021/12/09/24, на основании исполнительного листа АС № 004640322 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8531/2011, от 26.09.2012 окончены исполнительные производства № 38881/13/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004648593 от 01.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 38882/13/09/24, на основании исполнительного листа АС № 005049832 от 02.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ООО «Местные продукты». Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» в составе ФИО4 (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала), ФИО1 (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 20% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 12% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 10% уставного капитала), ФИО5 (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала), на котором принято решение о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ». На данном собрании принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», в соответствии с пунктом 4.1 которого уставной капитал общества составляет 1 000 000 рублей.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, ООО «Местные продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ, и возникновением убытков у истца. Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, при отсутствии доказательств возможности получения истцом дохода в заявленном размере, оставлено без удовлетворения. При этом, суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что общество в лице нового участника и директора могло узнать о нарушении своих прав не ранее 30.12.2011. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.