Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (г. Красноярск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу № А10-2600/2014,

по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (г. Улан-Удэ; далее – общество) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения относительно пунктов 3.3, 4.5 (исключен), 4.6 (исключен), 4.7 (исключен), 4.8, 4.9, 4.10 и 4.11 договора, а также пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 (исключен), 3.5.3, 3.6.1.2, 4.3.1, 4.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, возник преддоговорный спор относительно условий договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего обязательство компании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства общества, поименованного в судебных актах. Заключение указанного договора вызвано для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт.

Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности».

Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме».

По существующей схеме (на момент возникновения настоящего спора) согласно приложению № 7 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, местом установки прибора учета электрической энергии является РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Центральная», при том, что граница балансовой принадлежности установлена в точке присоединения ПС-35/6 кВ «Центральная» – на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции по КЛ-35 кВ «Центральная Западная» (ЦЗ-351) и КЛ-35 кВ «ТЭЦ-1-Центральная» (ТЦ-301).

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон. Разрешая разногласия в отношении пункта 3.4.1 и приняв его в редакции истца, суд, учитывая пункт 144 Основных положений № 442, исходил из отсутствия в данном случае технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов сторон (на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции).

Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами соглашения об установке прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, а в границах объекта электроэнергетики общества – в РУ-6 кВ подстанции (пункт 6 приложения № 7 договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12), при том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения связано с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства – ПС-35/6 кВ «Центральная», а не с присоединением устройства, впервые вводимого в эксплуатацию. Как указал суд, в данном случае в связи с установкой прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности в пункте 6 приложения № 4 к договору от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 (Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии) стороны предусмотрели возможность корректировки объема переданной электрической энергии на соответствующую величину потерь от точки поставки до места установки прибора учета.

Кроме того, при разрешении разногласий сторон в части названного пункта, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов