Судья Верховного Суда Российской Федерации
ФИО1, изучив кассационную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А10-4266/2011 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сберегательно-кредитного кооператива «Гарантия» (далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 996 720 руб. убытков, причиненных кооперативу вследствие ее действий в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит принятые судебные акты отменить,
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 26 и 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», констатировали доказанность факта совершения ФИО2 от имени кооператива сделки на спорную сумму на заведомо невыгодных условиях (в отсутствие какого-либо встречного предоставления) и причинение тем самым последнему убытков в заявленном размере.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, податель жалобы не учитывает особенности его исчисления при банкротстве, состоящей в исчислении срока с момента осведомленности нового органа должника о совершенных до его утверждения сделках и действиях.

Учитывая, что должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден 24.07.2012, данное заявление подано 24.12.2014 в пределах срока исковой давности, на что правильно указали суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданке ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда       

Российской Федерации                                                  ФИО1