Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Панова Анатолия Ивановича (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 по делу № А58-875/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» (Республика Саха (Якутия), далее – общество, истец) к гражданину Панову Анатолию Ивановичу (далее – Панов А.И., ответчик) о взыскании 5 029 005 рублей 41 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, единоличным исполнительным органом общества в период с 1997 года по 2011 год являлся Панов А.И. Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-398/2012 общество обязано исполнить условия трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, и приобрести за счет собственных средств трехкомнатную квартиру на первичном рынке в городе Москве, которую передать в собственность бывшему работнику общества Вараве В.А. Исполнение обществом условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, повлекло для общества убытки в виде расходов по оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного и переданного в собственность бывшему работнику общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных и неразумных действий Панова А.И., как генерального директора общества, истцу были причинены убытки в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с Варавой В.А., на основании которого у общества возникли обязательства по приобретению за счет собственных средств на первичном рынке города Москвы (за пределами региона осуществления деятельности общества), и по безвозмездной передаче в собственность этого работника трехкомнатной квартиры, противоречило действующему в обществе положению о выделении, приобретении (покупке) жилья общества для своих работников, предусматривающему возможность заключения с работниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий, исключительно возмездных сделок (договоров купли-продажи с рассрочкой платежа). Кроме того, заключенное с Варавой В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору о приобретении за счет собственных средств общества недвижимого имущества отличалось от условий трудовых договоров с другими работниками этого общества. Обязательства общества по безвозмездной передаче Вараве В.А. жилого помещения не зависели от продолжительности его работы в обществе, результатов его трудовой деятельности, а фактически дополнительным соглашением работник стимулировался уволиться из общества в целях получения недвижимого имущества, поскольку указанное соглашение предусматривало обязанность общества приобрести в собственность Варавы В.А. жилое помещение в срок, не позднее месяца, до окончания трудового договора. Суд также принял во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт подписания Пановым А.И. с Варавой В.А., двух различных по своему содержанию дополнительных соглашения к трудовому договору, в одном из которых содержалась обязанность по приобретению недвижимого имущества и безвозмездной передаче его в собственность Варавы В.А., а в другом такая обязанность отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для взыскания с Панова А.И. убытков.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Панову Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова