Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-8252/2014 доводы жалобы закрытого акционерного общества «РОСТ-С» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17588

по иску закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее ? компания) к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – общество, заявитель) о взыскании 15 424 500 рублей, уплаченных за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500 рублей основного долга,
8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга
15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы,
32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17588 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, поводом для обращения истца (покупателя) в суд послужил отказ ответчика (поставщика) возвратить стоимость оплаченного товара в связи с отказом от исполнения договора по причине поставки некачественного товара (недостатки выявлены после передачи товара покупателю в период гарантийного срока).

Спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 26.12.2008 № ПМ10-08, предметом которого являлась поставка технологически сложной вещи (забоечной машины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком в адрес истца забоечной машины подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара.

Удовлетворяя частично требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению технической экспертизы забоечной машины ЗС-30 (зав. № 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. № У387540ВТА0025360) данная машина не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки.

Однако, по мнению заявителя, заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения. Судами не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заявитель ссылается на то, что эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), представленные не судом, а собранные ими самостоятельно: полученные напрямую от истца в ходе непосредственных контактов между экспертами и истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы, предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, заявитель указывает, что его возражения относительно соответствия характеристик забоечной машины условиям договора остались непроверенными судами, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу закрытого акционерного общества «РОСТ-С» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015
№ 302-ЭС15-17588 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу вместе с делом Арбитражного суда Красноярского края
№ А33-8252/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

ФИО1