Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу №А33-19254/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» о взыскании 535 000 рублей убытков и 2 410 415 рублей 72 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2015, решение от 10.03.2015 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает что, состав суда в апелляционной инстанции формировался с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после замены судей рассмотрение дела продолжалось, а не начиналось сначала). Полагает, что истец вправе потребовать только возмещение фактически понесенного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 393, 401, 405, 406, 702, 715, 740, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия правовых оснований для его одностороннего расторжения по инициативе заказчика и доказанности совокупности условий и обстоятельств, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных расторжением контракта.

Суды, проанализировав представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, в частности: договор поставки № 218 от 26.12.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, заключенный между ООО СК «Арсенал» (покупатель) и ООО «НСТ-Красноярск» (продавец) на поставку панелей для строительства 16-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. № 1/1) в г.п. Северо-Енисейский, платежное поручение № 448 от 30.12.2013, согласно которому истец оплатил ООО «НСТ-Красноярск»
2 280 000 рублей, соглашение от 30.01.2014 о расторжении договора поставки, в соответствии с пунктами 2, 3 которого покупатель в связи с отказом от договора № 218 от 26.12.2013 (ввиду непередачи заказчиком строительной площадки) выплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей и неустойку (расходы, связанные с хранением товара после уведомления о готовности его передачи) в размере 35 000 рублей, а также проверив расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении муниципального контракта с учетом разумных затрат, которые он должен был понести в целях исполнения принятых на себя обязательств, пришли к выводу о доказанности права подрядчика на возмещение ущерба и упущенной выгоды в связи с неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 535 000 рублей и 2 410 415 рублей 72 копеек соответственно, а также их размера.

При этом суды указали, что МКУ «Служба заказчика-застройщика» не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки и не представило контррасчет упущенной выгоды.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков