Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014, 29.10.2015, по делу № А10-263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Стиль» о прекращении права последнего на пользование участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые - месторождение «Брянское», аннулировании лицензии на право пользования участком недр от 13.10.2011 № КБН 00283,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Стиль» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что между обществом «Мега-Стиль» и министерством сложились правоотношения по поводу предоставления в пользование участка недр, выдана долгосрочная лицензия от 13.10.2011 КБН № 00283 на основании итогов аукциона, результаты которого впоследствии были оспорены и признаны недействительными, пришли к выводу о том, что сохранение за ним права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы общества «Бабръ».

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Стиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.