Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Чита; далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А78-8608/2013,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Даурия; далее – предприниматель), администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (п/ст Даурия; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (п/ст Даурия) о взыскании 12 023, 32 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предметом настоящего иска является требование общества (поставщика) о взыскании оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, приходящейся на долю предпринимателя, арендовавшего у администрации нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали предъявленные к администрации и предпринимателю требования необоснованными, указав на то, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды подлежит возложению на управляющую компанию (ООО «Мастер»), под управлением которой находится соответствующий многоквартирный жилой дом. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера задолженности, предъявленной ко взысканию с ООО «Мастер», в связи с непредставлением обществом достаточных и достоверных сведений, позволяющих установить количество поставленной в спорный период электроэнергии.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 6, 18, 32, 40, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов