Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» ФИО1 (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 14.05.2015 по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными сделками заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество «Спецтрансстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»)соглашений № 1 от 11.10.2013 о замене лизингополучателя в договорах лизинга, заключенных между должником и обществом «Балтийский лизинг», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Балтийский лизинг» в пользу должника неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела доказательства (в том числе учли условия договоров лизинга) и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку предметы лизинга должнику не принадлежали, выкупная цена предметов лизинга должником уплачена не была.

С указанной позицией согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.