Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу
№ А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – общество «Агродорспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Агродорспецстрой» его конкурсный кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» – обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, проведенных 24.02.2015, и повторных торгов, проведенных 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 заявление удовлетворено в части признания недействительными повторных торгов от 08.04.2015, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2015 определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.10.2015 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа, в котором просил указанные судебные акты отменить, оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, определением суда от 31.03.2015 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги по продаже имущества должника, обеспечивающего обязательства перед обществом «МДМ-Банк», до рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, на основании которой залоговый кредитор приобрел право требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов должника.

Повторные торги, проведенные 08.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными повторных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения конкурсным управляющим судебного запрета на проведение повторных торгов.

Вывод о наличии в рассматриваемом случае подлежащих защите прав и законных интересов акционерного общества «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должника сделан судом с учетом установленных статями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий признания повторных торгов несостоявшимися.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проведение торгов в период судебного запрета ограничивает доступ публики к таким торгам, поскольку любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится от участия в подобных торгах. Это в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов