Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу
№ А74-4216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 по тому же делу

по искам общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лексин» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2001 и от 10.01.2012, о применении последствий недействительности сделок

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лексин» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – общество «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Лексин» (далее – общество «Лексин») и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.09.2001 и договора купли-продажи земельного участка
от 10.01.2012, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО1 передать в собственность общества «Лексин» земельный участок площадью 585,3 кв. метров, объект незавершенного строительством административного здания с гаражом (литеры А1, В3), магазин площадью 167,5 кв. метров (литеры А, А2), расположенные по адресу:
<...> уч. 18.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А74-5703/2013 по аналогичному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью» (далее – общество «Управление по работе с проблемной задолженностью») к обществу «Лексин»
и ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 14.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что покупатель спорного имущества ФИО1 является учредителем и единственным участником общества «Лексин». С учетом исследованных обстоятельств по делу суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о злоупотреблении обществом «Лексин» и ФИО1 правом при совершении оспариваемых сделок купли-продажи имущества.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 19.09.2001 и от 10.01.2012, заключенные между обществом «Лексин» и ФИО1, и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих осуществление участниками сделок гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рамках данного спора судами исследованы обстоятельства заключения сторонами оспариваемых сделок и установлено, что действия общества направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности, в частности, перед обществом «Саянский бройлер», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-6501/2011. При этом суды исходили из того, что принятие решения о ликвидации общества «Лексин» и возложение на себя обязанностей ликвидатора позволило ФИО1 в обход наложенного в рамках исполнительного производства № 16582/12/02/24 запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим обществу «Лексин» имуществом зарегистрировать переход права собственности на объекты купли-продажи по спорным договорам.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.