Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 по делу                                  № А33-8246/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Пясино» (далее – общество) к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – администрация) об урегулировании разногласий по проекту охотхозяйственного соглашения, обязании принять пункты проекта охотхозяйственного соглашения в редакции истца, содержащей следующие условия:

- пункт 1.1: «По настоящему Соглашению одна сторона – «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Администрация» обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия настоящего Соглашения, земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению».

- наименование раздела II: «Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенном в его границах и предоставляемого в аренду земельного участка».

- подп. 7.1.1: «предоставить «Охотопользователю» в аренду земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Соглашения»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы,  принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество вправе в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07. 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ)  заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Из части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ следует, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, то есть для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с Законом № 209-ФЗ, земельным законодательством и лесным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5669          «О наделении органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов отдельными государственными полномочиями в области использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, а также водных биологических ресурсов», органы местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района наделены, в том числе государственными полномочиями, по заключению с юридическими лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Администрация является органом местного самоуправления и наделена исполнительно-распорядительными функциями (статья 23 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация наделена полномочиями по заключению охотхозяйственного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов, суды пришли к выводу, что указание в соглашении на обязанность администрации предоставить охотопользователю земельные участки не противоречит действующему законодательству. Земельные участки подлежат предоставлению в соответствии с правилами части 2 статьи 27, статьи 25 Закона № 209-ФЗ и земельного законодательства.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.