Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016

по делу № А19-7887/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и взыскании с ФИО1 58 158 000 руб., составляющих сумму задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь руководителем должника, ФИО1 с 2008-2009 гг. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков должника, что повлекло доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов за неуплату налогов в размере 15 521 208,64 руб. и, как следствие, банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что заявитель не доказал, что ФИО1 своими указаниями либо действиями довел должника до банкротства. Приведенные заявителем доводы такие обстоятельства не подтверждают с учетом представленных доказательств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов