Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Чита»
(г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.01.2015 по делу №А78-4827/2014

по иску Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация, заявитель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3 400 000 рублей убытков, возникших  в связи предоставлением военнослужащему муниципального жилого помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.01.2015, в иске отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, военнослужащему ФИО1 предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании вынесенного решения Центрального районного суда города Читы от 13.04.2011 по делу № 2-2579-11.

Ссылаясь на то, что финансирование мероприятий по обеспечению военнослужащих, прибывших на военную службу в соответствующий населенный пункт, жилым помещением является обязательным и неукоснительным условием гарантий военнослужащего. Непредоставление жилого помещения, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по выделению денежных средств на обеспечение жилым помещением и, как следствие, причинение администрации убытков в виде фактического выбытия указанного жилого помещения и утраты администрацией права владения и пользования указанным имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указывая на пропуск администрацией срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, исчисляя его с подтвержденного материалами дела момента передачи квартиры военнослужащему и расценивая это как обстоятельство, осведомленный о котором истец должен был полагать нарушенным свое право, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Применяя к указанным публичным правоотношениям положения закона о сроке исковой давности, суд учел нормы бюджетного законодательства, а также позицию, изложенную в пукте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.