Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (г. Абакан) (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.01.2015 по делу №А74-2439/2014

по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент, действующий от лица принципала – общества «Доступное жилье»)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 № 36Н в размере 1 656 080 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.01.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества «Доступное жилье» взыскано 1 264 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 575 рублей 96 копеек государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 984 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в неуплате ответчиком задолженности в виде дополнительных платежей, возникших в связи с корректировкой стоимости объекта долевого строительства ввиду изменения его проектной площади. При этом расчет стоимости измененного проекта произведен истцом с учетом увеличенной стоимости квадратного метра объекта в части дополнительной площади.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что договором долевого участия предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта в случае изменения его площади и, рассчитав образовавшуюся на стороне ответчика задолженность исходя из условий договора о стоимости квадратного метра на момент его заключения, а также площади объекта фактически превышающей проектную площадь, предусмотренную договором, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в части 1 264 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды учли, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора только по соглашению сторон. Ввиду отсутствия такого соглашения, заключенного в установленном законом порядке, оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.