Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Ваагна Каджиковича (город Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 по делу № А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Строим вместе» (далее – должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Оганесян В.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сюнюшевым Борисом Сулуковичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 об исключении из конкурсной массы должника незавершенного строительством объекта (квартиры № 4) и об обязании конкурсного управляющего исполнить указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, жалоба удовлетворена в части признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Оганесян В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в обязании конкурсного управляющего должником исполнить судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего исполнить судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды правомерно руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на то, что в ситуации, когда обязанное лицо не исполняет вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесение нового судебного акта, обязывающего исполнить такой судебный акт, не требуется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Оганесяну Ваагну Каджиковичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.