Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции № 4 по Республике Саха (Якутия) (истец, с. Майя Мегино-Кангаласского улуса Республики
Саха (Якутия) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, принятое по делу № А58-837/2014 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) по иску Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Саха (Якутия)
к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 81 748 рублей
15 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по превышению расходов на уплату услуг привлеченных специалистов и непогашением включенных в реестр требований налогового органа, заявленных в качестве убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 12.09.2014, отменив решение от 10.06.2014, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 04.02.2015 отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и оставил в силе решение от 10.06.2014.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция № 4 по Республике Саха (Якутия) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы материального и процессуального права вследствие отказа во взыскании убытков при имеющем место нарушении очередности погашения требований, приведшем к непогашению требований очереди, к которой относятся требования налогового органа.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которому причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вправе требовать их возмещения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между допущенным арбитражным управляющим нарушением при оплате текущих платежей, задолженность по которым в деле о банкротстве превышает выплаченную сумму, и непогашением платежей очереди, к которой относятся требования налогового органа.

Поскольку текущие требования подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями реестровых кредиторов, к каковым относятся требования истца, независимо от допущенного конкурсным управляющим нарушения в очередности погашении требований кредиторов произведенные выплаты причитались бы имеющимся кредиторам более ранних очередей, что исключает взыскание их суммы в качестве убытков пользу истца с конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать Межрайонной инспекции № 4 по Республике Саха (Якутия) в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.