Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нерюнгри) от 07.04.2015 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015 по делу № А58-2882/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

                            установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
77 056 рублей 50 копеек.

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2014 это решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа постановлением от 16.03.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор от 07.12.2011 № 165 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 год, по условиям которого ответчик обязался по установленным нормативам отпускать (продавать) истцу холодную питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов и принимать сточные воды через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города. Действие договора продлено на 2013 год.

Договором предусмотрены как обязанность истца обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, по контролируемым загрязняющим веществам, указанным в приложении к договору, так и право ответчика осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод и устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации.

Ответчик передал истцу телефонограмму от 27.11.2013 о предстоящем на следующий день отборе проб, 28.11.2013 произведен отбор проб сточных вод с участием представителя истца.

В результате лабораторного исследования проб установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истцу выставлен счет в размере 77 056 рублей 56 копеек за отбор проб, который оплачен последним,  химический анализ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 31, 64, 65, 67, 70 и 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, установив, что истребуемые денежные средства не являются для истца убытками или неосновательным обогащением, поскольку договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее извещение об отборе проб, а плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ установлена нормативными правовыми актами.

Суды указали на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика правовых оснований требовать плату за отбор, анализ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нерюнгри) от 07.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.