Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственной артели «Восход» (г.Ленск, Республики Саха (Якутия), далее - артель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3463/2006

 по заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – учрежедение) о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 с артели в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район»  взыскано 205 272 рублей арендных платежей за 2003 - 2005 годы.                Суд расторг договор аренды от 03.04.2001 и обязал артель возвратить Комитету имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» (далее – комитет) здания складов N 36, 37, расположенных на территории базы третьего транзита по адресу: <...>.  Выдан исполнительный лист № 001625.

Определением от 28.08.2014 в удовлетворении заявления учреждения о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2015, определение от 28.08.2014 отменено, заявление учреждения о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Комитет, взыскатель по делу № А58-3463/2006, заменен на учреждение.

Сельскохозяйственная артель «Восход» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа  к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и был прерван подачей взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2013 года.

Установив, что учреждение является правопреемником Комитета, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление учреждения о процессуальном правопреемстве. При этом отметил, что доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся отмены или признания недействительной записи о правопреемстве учреждения по отношению к Комитету в материалах дела не имеется.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также руководствовался частью 1 статьи 21, статьей 22, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, признав их обоснованными.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственной артели «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.