Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-сервис» (ИНН 7725801113) (далее – общество «Недра-сервис») на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 по делу
№ А19-14834/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по тому же делу по иску общества «Недра-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (далее – общество «Восток бурение») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Недра-сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило наличие в договоре возмездного оказания услуг, требование по которому перешло к истцу в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейской оговорки, предполагающей разрешение всех вытекающих из данного договора споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Приняв во внимание наличие соглашения о рассмотрении настоящего спора третейским судом, подачу ответчиком возражений относительно компетенции Арбитражного суда Иркутской области и с учетом отсутствия должных доказательств невозможности исполнения действующего третейского соглашения, суды оставили иск общества «Недра-сервис» без рассмотрения.

Возражения заявителя, касающиеся невозможности исполнения третейского соглашения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, суды указали на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должные доказательства невозможности уплаты третейского сбора, в том числе документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты третейского сбора, не были представлены заявителем в материалы настоящего дела, указанная истцом причина предполагаемого неисполнения им третейского соглашения документально не подтверждена.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

Существенных нарушений норм суды не допустили.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Недра-сервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.