Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (г.Красноярск, далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу № А33-21470/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» (г. Красноярск, далее - общество) к Красноярскому краю в лице министерства, а также Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск) о взыскании 3 293 873, 87 рублей убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2015 решение арбитражного суда отменено, требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу общества убытков в размере 3 045 943, 87 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенных министерством торгов на право пользования участками недр победителю аукциона – обществу предоставлено право пользования недрами на месторождении «Черемушки» Емельяновского района Красноярского края, выдана лицензия, 26.05.2010 между обществом и Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края заключен лицензионный договор.

Письмом от 01.04.2011 № 10/1359 Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал обществу в предоставлении земельного участка в пользование в связи с его нахождением в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Исковые требования мотивированы понесенными обществом расходами на оплату сбора за участие в аукционе, разового платежа за победу в аукционе, платежа за выдачу лицензии, расходами по договорам на составление проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала, проведение экспертизы промышленной безопасности, межевание, постановку на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные обществом как победителем аукциона расходы, за исключением, расходов по доставке оборудования по договору поставки, являются для него убытками, поскольку материалами дела установлен факт невозможности добычи полезных ископаемых на спорном участке недр в связи с предоставлением на аукцион недостоверных сведений относительно участка недр.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка министерства на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами по настоящему делу норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова