Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Русский уголь»
(г. Москва) и закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (г. Черноморск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014 по делу № А74-3596/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – общество Промтранс») о взыскании 10 797 221 рубля 13 копеек платы за пользование вагонами (с учетом уточнений),

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – общество «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество «СУЭК-Хакасия»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявители (общество «Промтранс» и общество «Русский уголь») ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик)
и обществом «Промтранс» (владелец) заключен договор от 24.08.2007 № 4
(в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом, примыкающего
к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала общества «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9
к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 20 названного договора стороны согласовали условие
о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами,
не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях,
из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи
по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства
№ 2.

Ссылаясь на обязанность общества уплатить начисленную плату
за пользование вагонами, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, суды пришли
к выводу о доказанности обществом «РЖД» факта задержки приемки вагонов по вине общества «Промтранс» с учетом его уведомления о подаче вагонов
и согласованной сторонами в договоре платы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей, в том числе касающиеся правильности
и обоснованности расчета начисленной обществом «РЖД» платы, были исследованы судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами
и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Русский уголь» и закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.