Дело № А58-1786/2014

г. Москва                                                                               

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 06.11.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по тому же делу

по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом
№ 33/09/2012 от 18.09.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В заседании приняли участие представители:

от Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) – ФИО1, ФИО2,
ФИО3;

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» - ФИО4;

от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0620850, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 542973; легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0652381, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825814 (далее – спорное имущество, транспортные средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха  (Якутия), далее – министерство.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец  22.03.2012 заключил  с  обществом с ограниченной ответственностью «Ист Вей» (далее – общество) договор поставки транспортного средства №2012/Т008, в соответствии с которым  общество (продавец)  обязалось продать истцу (покупателю) три автомобиля марки TOYOTA Camry общей стоимостью 3 780 000 рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена  22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012.  Согласно товарной накладной № 73 и  счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму  3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению.

Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению  имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды всех инстанций с учетом исследованных  доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи.

Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». 

В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением указанных автомашин по договору поставки от 22.03.2012 у общества, за которые им произведена соответствующая оплата.

Содержание указанного договора соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако полагая, что  фонд не является собственником, поскольку автомашины были приобретены не  на принадлежащие ему денежные средства, а также в фактическое  владение ему не передавались, суды не опровергли наличие заключенного им с обществом договора поставки, как основания возникновения права собственности  на спорное имущество в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды не учли, что  согласно условиям указанного договора поставки фонд является покупателем спорных автомашин, оплата произведена непосредственно им с его расчетного счета, тогда как вывод о  получении им денежных средств на их приобретение  из  средств бюджета Республики Саха (Якутия)  соответствующими доказательствами не обоснован.

Делая вывод о возникновении права собственности на автомашины у министерства только на том основании, что они были фактически переданы  этому лицу, суды  не  приняли во внимание доводы фонда о том, что  кроме министерства, поименованного в счете-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем,  в указанном документе также указаны фонд как покупатель, общество как продавец, а передаваемым имуществом по нему являются спорные автомашины, то есть  стороны и предмет поставки  по договору от  22.03.2012 года.

При правовой оценке этого документа в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суды также не учли, что самостоятельных обязательственных отношений между  грузополучателем в лице  министерства  и обществом не имеется.  

Более того, суды с учетом участия  министерства  в приемке указанных автомашин, что следует из счета – фактуры № 73 от 03.07.2012, а также товарной накладной от 03.07.2012, в которой прямо указано, что он составлен  во исполнение договора поставки от 22.03.2012, не дали  этим обстоятельствам должной оценки с  позиции статьи 313 Гражданского кодекса о возможности возложения исполнения обязанности на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом,  при указанных обстоятельствах и с учетом  отсутствия самостоятельного договора между обществом и МВД по Республике Саха (Якутия),  суды должны были проверить основания для участия последнего лица  как грузополучателя  в приемке  автомашин.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судов, положенные в обоснование  возникновения права собственности на автомашины у министерства  только лишь в связи с фактической передачей их этому лицу, и применением в связи с этим пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса, нельзя считать обоснованными.

Исходя из содержания указанных норм права,  связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, атакже учитывая, что общество как прежний собственник спорных автомашин вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), приведенные выше нормы  не  могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Несмотря на выводы судов о возникновении права собственности у министерства  на основании статьей 223 и 224 Гражданского кодекса, в судебном заседании его представитель пояснил, что право собственности на  спорные автомашины  возникло в связи с заключением договора пожертвования, которое по существу является  самостоятельным основанием возникновения права собственности на них, предусмотренное пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса.

Для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование. Соответствующим доводам указанного лица, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, правовая оценка также судами не дана.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора, судебные акты по делу на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, установить  собственника спорного имущества и  основания для  возникновения этого права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества,  обоснованность заявленного по делу требования. Судам также следует спор разрешить с учетом проверки довода  фонда о том, что в соответствии с  Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение  деятельности полиции, в том числе МВД Республики Саха (Якутии) осуществляется за счет федерального бюджета (статья 47), а не из иных источников, а также за счет имущества фонда.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.