Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (г. Чита) от 29.05.2015 № 09/1412
и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита)
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 по делу
№ А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (г. Чита, далее – учреждение) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 № 2012.113899
на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев
и о взыскании 428 114 рублей 40 копеек штрафных санкций (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании
8 932 250 рублей  задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.09.2012 № 2012.113899  (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен;
во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 8 737 819 рублей задолженности, в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении первоначального иска: иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части 8 737 819 рублей, в остальной части иска отказано. В результате произведенного взаимозачета с учреждения в пользу общества взыскано 8 309 704 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, положенными в основу судебных актов.

В своей кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также наличие в поведении учреждения признаков злоупотребления правом, просит решение суда первой инстанции от  07.08.2014 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона
в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.09.2012
№ 2012.113899 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья
и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание –  05.12.2012. Сроки выполнения работ, наименование и участки автодороги, порядок контроля определены техническим заданием, календарным графиком
и ведомостью вырубки кустарника, мелколесья и подлеска (приложения №№ 1 - 3 к контракту).

Общая стоимость работ 12 591 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд
с иском о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта.

Встречный иск мотивирован необоснованным уклонением заказчика
от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что объем фактически выполненных обществом до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев
в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму
12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию
и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см, однако, эти недостатки фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, то есть могут быть легко устранены обществом в определенный заказчиком разумный срок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертного заключения, пришли к выводу доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 8 737 819 рублей. Между тем, суды установили, что контрактом предусмотрен объем работ на сумму 12 591 600 рублей, доказательства выполнения и сдачи подрядчиком работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлены, работы выполнены частично – в объеме 21% от цены контракта. Принимая во внимание наличие выявленных недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении, суды пришли к выводу о нарушении обществом условий контракта, повлекшим для учреждения значительное уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало, что является основанием для расторжения контракта на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно и взыскания с подрядчика штрафных санкций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина