Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (г. Пермь; далее – общество) от 03.06.2015

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015

по делу № А33-8840/2014 по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (Красноярский край; далее – завод) к обществу о взыскании договорной неустойки в размере 105 958 679,83 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен с учетом перерасчета суммы неустойки исходя из курса Евро на день взыскания: с общества в ползу завода взыскано 99 802 048,50 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её очевидной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком (поставщиком) сроков исполнения обязательств по договору поставки на 329 дней, недоказанности злоупотребления истцом (покупателем) своим правом на взыскание неустойки и отсутствия оснований для её снижения.

Судебные акты приняты с учетом статей 10, 307, 309, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов