Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу №А33-13072/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее – комитет, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича (далее – ответчик, МУП «Ачинские коммунальные системы») об исключении из конкурсной массы и возврате собственнику – муниципальному образованию г. Ачинска в лице комитета движимого и недвижимого имущества согласно перечню,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 требование комитета об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 113, 209, 216, 235, 294, 295, 299, 301, статей 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями пунктов 7, 10, 32, 35, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, которое является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, а действия истца признал направленными на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции была дана правовая оценка в соответствии со статьями 191, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о его пропуске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 34, 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметил, что спорное имущество не подлежит виндикации, поскольку оно  было передано ответчику на основании договора от 07.11.2007 №01-ХВ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.