Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого  акционерного  общества «Мостострой-9»  на решение Арбитражного суда Иркутской   области от 30.07.2014(судья Яцеквич Ю.С.) по делу № А19-18990/2013, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014(судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.), постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского   округа от 16.04.2015г.(судьи Николина О.А., Бандуров Д.Н., Скубаев А.И.)  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» к закрытому  акционерному обществу «Мостострой-9» о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 30 959 130 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области  с  иском к  закрытому акционерному обществу « Мосмтострой-9» о взыскании  30 959 130,40 руб. –неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору субподряда  №0191\08 от 21.11.2008г.

Закрытым  акционерным обществом  «Мостострой-9» предъявлен встречный иск  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долга в размере  32 464 338 руб. 63 коп.  за выполненные  работы по договору  субподряда  №0191\08 от 21.11.2008г.

Решением арбитражного суда  Иркутской области  от  30.07.2014г., оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г. и  постановлением  арбитражного суда  Восточно- Сибирского округа  от 16.04.2015г. исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ  ИНЖТРАНССТРОЙ» удовлетворены. 

   В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное  нарушением  норм материального  и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы судами при рассмотрении дела не дана оценка его доводам  о том, что  согласно статье 717 Гражданского Кодекса РФ в случае, если заказчик  в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, то  заказчик должен  уплатить подрядчику  часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения  об этом заказчика  от исполнения договора.

Исходя из положений указанной нормы, направив подрядчику извещение об отказе от исполнения , заказчик должен зафиксировать все произведенные подрядчиком работы  на дату расторжения договора.

При  этом заказчик, расторгающий договор, должен направить на объект строительства  своего представителя  для участия в передаче объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца указал на то, что им не устанавливался  объем и характер  работ, выполненных  подрядчиком на дату расторжения договора.

Подрядчик, получив уведомление  о расторжении договора составил акты фактическим выполненных работ ф.КС-2, подписанный им в одностороннем порядке.

Как следует из ответа руководителя ООО»КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ « от 08.11. 2013г. исх .№ВБ – 04\101, акты ф.КС-2 и КС-3 за октябрь 2013г. не подписаны им по причине завышения  единичных расчетов на материалы. Следовательно, факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается.

 Приемка работ по договору  подряда  производилась  и в 2012 и в 2013г., что свидетельствуют  о том, что  указанные работы имели для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик-застройщик, ФГУП «Единая группа заказчика  Федерального агентства железнодорожного транспорта» произвел оплату по договорам, заключенным с ООО» КОРПОРАЦИЯ  ИНЖТРАНССТРОЙ» в полном объеме, что следует  из материалов  дела о несостоятельности ООО»КОРПОРАЦИЯ  ИНЖТРАНССТРОЙ».

 ЗАО «Мостострой-9» полагает, что при рассмотрении настоящего спора  были затронуты права и интересы  третьего лица, не привлеченного к участию в дело,  ФГУП «Единая группа заказчика Федерального  агентства железнодорожного транспорта».

Судом апелляционной инстанции  необоснованно, по мнению заявителя жалобы отказано в приобщении к делу актов  ф.КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012г., исполнительной документации, которая  предавалась непосредственно  выполненным работам непосредственно  государственному заказчику –застройщику -ФГУП «Единая  группа заказчика Федерального  агентства железнодорожного транспорта» как ЗАО» МОСТРОЙ-9» , так и субподрядными организациями, отказано в  назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует,  что 21.11.2008г.  между  ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (генподрядчик) и ЗАО « Мостострой-9» (субподрядчик) заключен договор субподряда  №ПГС-0191\08, в соответствии с которым  субподрядчик обязался по  заданию генподрядчика  выполнить работы  по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан в рамках реализации  инвестиционного проекта  «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов Юго -Востока Читинской области».

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения  №5-НН от 30.06.2011г. к договору установлен до 31.12.2011г.

Установив нарушение субподрядчиком договорных обязательств -срока выполнения работ, суды  признали правомерным, на основании статьи 708,,пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ отказ заказчика(генподрядчика) от исполнения договора   и отсутствием у ответчика  правовых оснований для удержания  денежных средств в размере  30 959 130 руб. 40коп., составляющих разницу  между полученным  подрядчиком авансом (1 082  464 723 руб. 60 коп. , включая стоимость  материалов и оказанных  генподрядчиком услуг) и стоимостью  выполненных работ  (1 051 505 593 руб. 20коп., включая стоимость возвращенного материала).

Возможность  одностороннего  отказа от договора  подряда  по инициативе заказчика ,до сдачи ему результата работы  предусмотрена и статьей 717 Гражданского Кодекса РФ.В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу , и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор субподряда аванса №ПГС-0191\08 от 21.11.2008г расторгнут  с 01.10.2013 в связи с односторонним  отказам ООО»КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» от его исполнения. Требования истца  о возврате  30 959 130 руб. после прекращения договора субподряда  правомерно удовлетворены на основании статьи пункта 1  статьи  1102 Гражданского Кодекса РФ. 

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму полученного аванса обоснованно  признаны  несостоятельными  исходя из следующего.

Порядок  и условия  приемки работ  установлены в пункте 6.2 договора  субподряда ,  согласно которому ежемесячный  выполненный объем работ  субподрядчик обязан передать генподрядчику не позднее 25-го  числа  отчетного месяца по акту приемки выполненных работ(форма КС-2), составленного на основании  ведомости  твердой  договорной цены  и графика  производства работ. Акт приемки выполненных работ заполняется субподрядчиком  на основании подписанных   генподрядчиком в журнале  учета  выполненных работ объемов работ. По представленному акту  определяется  объем выполненных работ и стоимость  работ  в текущих ценах.  К акту  должна быть приложена  вся необходимая исполнительная документация, журнал учета выполненных в отчетном месяце работ(форма КС-6а), справка  о стоимости выполненных работ и затрат.

  Представленные  ответчиком  составленный в одностороннем порядке  акт о приемке выполненных работ  от 10.10.2013 №1  и справка о стоимости выполненных работ  №6 от 10.10.2013 за октябрь 2013г. на сумму 32 464 338 руб. 63 коп. правомерно не   признаны судами надлежащими доказательствами  факта выполнения  субподрядчиком работ  и сдачи их генподрядчику,  учитывая , что они  составлены и направлены  генподрядчику  после расторжения договора, и   отсутствия иных документов(журнал  КС-6а,исполнительная документация), подтверждающих выполнение работ  на  указанную сумму .

Несмотря на предложение суда  о рассмотрении  вопроса о назначении экспертизы для определения  объема и стоимости выполненных ответчиком работ, последний  не воспользовался  соответствующим  правом .

   Довод  ЗАО «Мостострой-9» о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФГУП «Единая группа заказчика  Федерального агентства железнодорожного транспорта»,осуществляющего функции заказчика  по разработке проекта и проектной документации и функции заказчика-застройщика по выполнению работ  по строительству объекта, обоснованно   не принят судом апелляционной и кассационной инстанции ,указав,  что  указанное лицо не является участником правоотношений   между истцом и ответчиком.

Не привлечение к участию в дело  в качестве третьего лица ФГУП «Единая группа  заказчика  Федерального агентства железнодорожного транспорта» не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя  жалобы  по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мостострой-9» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.