Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ответчик, г. Чита) от 26.05.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014 по делу № А78-9788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» о взыскании 110 859 579 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и 132 011 057 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.04.2015, с ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы 7 260 608 рублей
15 копеек договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту государственным заказчиком.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что требование о взыскании неустойки основано на государственном контракте от 25.06.2010 № 02/10 и соответствует ему.

Надлежащих доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика ответчик не представил, поэтому наличия основания для применения последствий вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не признали.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.