Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Номоконова Д.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014 по делу
№ А78-9346/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Номоконова Д.С. (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Альтернатива» о признании недостоверным вывода о рыночной стоимости нежилого помещения и установлении по состоянию на 17.06.2013 рыночной стоимости помещения в размере 3 517 796 рублей 61 копейки без НДС, 4 151 000 рублей с НДС,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Предметом иска является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» от 09.09.2013 № 180-Р/Н (оценщик Быченко В.Н.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкуп арендуемого имущества из муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом недостоверности отчета от 09.09.2013 № 180-Р/Н об установлении рыночной стоимости нежилого помещения. Эксперт Бекишев Д.Ю., которому в рамках настоящего дела была поручена экспертиза спорного отчета оценщика, не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном пунктом 16.2 Закона об оценочной деятельности. Проведенная им экспертиза спорного отчета не является допустимым доказательством спорных обстоятельств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Номоконову Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.