Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 11.06.2015 № 5-2/102-20370М5-0-0 (третье лицо) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу № А74-5297/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети»
(г. Абакан Республика Хакасия, далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (г. Абакан Республика Хакасия, далее – ответчик) о взыскании 1 500 540 рублей 97 копеек задолженности по договору от 31.01.2013 № 10 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий и по встречному иску ответчика к истцу о признании ряда пунктов договора недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, решение от 25.12.2013 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 949 705 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам третьего лица не имеется.

Из судебных актов следует, что первоначальный иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по внесению платы в рамках заключенного с истцом (исполнителем) договора от 31.01.2013 № 10 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

Ответчик, полагая включение в договор условий, касающихся платности подключения незаконным, предъявил встречный иск.

Суды всех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы за подключение, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пунктами 25, 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

Вместе с тем, поскольку после принятия решения судом первой инстанции тариф на подключение был признан в судебном порядке недействующим, суд апелляционной инстанции определил экономически обоснованную плату за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения путем проведения судебно-оценочной экспертизы.

Ссылаясь в жалобе на то, что плата за подключение подлежала взиманию с применением действовавшего на момент заключения договора тарифа как обеспечивающего получение денежных средств в экономически обоснованном размере, заявитель не учитывает, что после отмены этого тарифа он таковым считаться не может.

Иные доводы заявителя, касающиеся ревизии оценки доказательств и выводов судов, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост