Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 по делу № А78-3026/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по тому же делу,

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (Германия, далее - Компания) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, далее - предприниматель ФИО1)

о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"),                    № 321869 ("Совунья") (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья") представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: ул. Весенняя, д. 18, г. Чита, были проданы товары - 3 игрушки "Смешарики", выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321870 ("Лосяш"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья").

Считая, что исключительные права на товарные знаки  нарушены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1202, пункта 1 статьи 1477, статьи 1484,  пункта  1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности Компании исключительных прав на указанные товарные знаки.

Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции,  Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и  отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра по состоянию на 09.07.2014 не противоречит закону, поскольку с учетом положений части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец был обязан заблаговременно получить ( заказать)  выписку.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.