Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго», г. Иркутск, на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу №А33-18320/2014

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к открытому акционерному обществу «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» о расторжении с 01.09.2014 договора аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предметом иска является требование арендатора к арендодателю о расторжении договора аренды гидротехнических сооружений.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу №А19-9763/2013, и исходил из того, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.