Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос.Карымское Забайкальского края) от 19.06.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу № А78-11140/2014,

                             установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и об обязании ответчика восстановить теплоснабжение нежилого помещения – магазина «Арбат», расположенного по адресу: Забайкальский край, <...>
 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения «Карымское».

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2015 указанное решение отменено, суд обязал ответчика восстановить поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение магазина, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 23.04.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 10 (далее – договор), по условиями которого ответчик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на объект истца – нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <...> а.

В сентябре 2014 года при осмотре тепловых сетей на предмет готовности к отопительному сезону работники ответчика обнаружили выкопанный колодец на территории магазина, подключение к централизованному отоплению дополнительно здания гаража, о чем составлены акты от 23.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014. Истец отказался расписываться во всех актах, не допустил ответчика к гаражу, допущенные им нарушения не устранил.

Ответчик уведомил истца об отключении объектов теплопотребления письмом от 05.10.2014, а 15.10.2014 прекратил поставку тепловой энергии в здание магазина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались пунктом 1
статьи 539, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 76 и 78 Правил организации теплоснабжения и исходили из того, что отключение подачи тепловой энергии произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с соблюдением порядка отключения (с предупреждением истца о предстоящем отключении).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос.Карымское Забайкальского края) от 19.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.