Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ответчик,
пос. Патроны Иркутского района Иркутской области, далее – база) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 по делу № А19-9039/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по тому же делу по открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» к базе о взыскании 3 342 679 рублей процентов по договору займа от 10.03.2010
№ 75/10, 425 469 рублей процентов по договору займа от 09.12.2011 № 157/11, а также 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 14.07.2016 решение от 09.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе база просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами досрочного возврата займа частями, влияющего на исчисление срока исковой давности в отношении подлежащих уплате процентов за пользование им.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении процентов с момента возврата каждой части займа и истечении его спустя три года от названого момента противоречит условиям договоров 10.03.2010 № 75/10 и 09.12.2011 № 157/11 и статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что досрочное погашение займа частями не влечет изменения установленного договором срока уплаты процентов, наступающего по неуплаченным одновременно с займом суммам процентов к определенному договором моменту исполнения заемного обязательства в целом, с которого исчисляется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли предложенный базой расчет процентов, признав требуемую истцом сумму процентов находящейся в пределах исковой давности и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова