Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 по делу № А19-8419/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по договору купли-продажи
от 21.04.2014 в размере 3 435 289 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 898 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 30.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи лесных насаждений от 21.04.2014, согласно которому общество (продавец) продало предпринимателю (покупателю) за 3 435 289 рублей 08 копеек лесоматериалы, полученные в результате расчистки территории в пределах земель лесного фонда Усольского лесничества, Ангарского участкового лесничества, Мегетская дача кварталы № 17 (выделы 3-6), № 18 (выделы 1-5), в Ангарском районе Иркутской области, общей площадью 55,3 га на основании договора на выполнение работ от 21.04.2014, установив факт передачи товара предпринимателю по универсальному передаточному акту от 05.09.2014 № 365, а также отсутствие со стороны покупателя оплаты приобретенного товара, указав на наличие у общества права по распоряжению древесиной, полученной в результате заготовки, в силу договора аренды лесного участка от 08.07.2013, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области сроком на
49 лет, руководствуясь положениями статей 395, 432, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.