Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 по делу №А58-4617/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 14.02.2014 № С-01/2014 в части передачи генподрядчику в надлежащем порядке всех предусмотренных земельных участков для строительства объекта «Школа № 35 в г. Якутске», всей проектной и исходно-разрешительной документации, в части продления сроков исполнения муниципального контракта пропорционально сроку неисполнения заказчиком своих встречных обязанностей и увеличения цены контракта с учетом индекса инфляции цен 2015 года; о признании одностороннего отказа ответчика 
от исполнения муниципального контракта № С-01/2014 от 14.02.2014 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражногоапелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 14.02.2014 № С-01/2014.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта  муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с генподрядчиком в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 07.08.2015 направил истцу уведомление №05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2014 № С-01/2014 на основании пункта 10.6 контракта, которое получено истцом 13.08.2015 (входящий № 13/08-02).

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, исходя из невозможности исполнения обязательств по контракту по не зависящим от генподрядчика причинам, и, руководствуясь статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.