Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЕКС СПб» (г. Санкт-Петербург; далее – потребитель)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу № А19-18909/2014

по иску потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (г. Иркутск; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 106 688 руб. убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии,

с участием третьего лица – ОАО «Иркутская электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества вышло из строя оборудование истца (несколько блоков программируемого контроллера SIEMENS SIMATIC S7-315). Затраты ответчика на ремонт оборудования составили сумму заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между качеством подаваемой электрической энергии и выходом из строя оборудования истца. Наличие такой вероятности наряду с другими возможными причинами поломки, не исключенными представленными в материалы дела доказательствами и не зависящими от действий и обязательств гарантирующего поставщика, не признано судами подтверждающим данную причинно-следственную связь.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов