Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А58-2849/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании агентского договора от 29.07.2014 № 01 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичного выполнения агентом (ответчиком) работ в рамках заключенного агентского договора от 29.07.2014 № 1 (отчеты, гражданско-правовые договоры, акты приема-передачи), переписка сторон (в том числе, письмо общества «Алмаз» от 07.04.2015, направленное в адрес ответчика, с просьбой предоставить отчет о выполненных в 2014 году работах по агентскому договору), доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков