Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель, г. Нерчинск, Забайкальский край) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу № А78-10197/2015 Арбитражного суда Забайкальского края по иску акционерного общества «Молоко Бурятии» (общество, г. Улан-Удэ) к предпринимателю о взыскании 204 783 рублей 27 копеек задолженности за поставку молочной продукции
(с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2015 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 235 рублей 34 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016, решение от 18.12.2015 изменено:
с ответчика в пользу истца взыскано 147 152 рубля 54 копейки,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как
не соответствующих обстоятельствам дела и принятых без учета его довода о недостоверности и фальсификации документов истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Спорным в данном деле является объем поставленной молочной продукции, о взыскании задолженности за которую заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции признал его установленным судом первой инстанции неправильно в связи с подтверждением счетами-фактурами и товарными накладными поставки товара на сумму, взысканную апелляционной инстанцией.

Довод предпринимателя о недостоверности представленных доказательств передачи товара судом апелляционной инстанции опровергнут установлением факта оплаты предпринимателем выставленных счетов-фактур.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.