Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2015 (судья Кириллова Н.П.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Петровская И.В., Магда О.В., Споткай Л.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 (судьи Попов О.А., Коренева Т.И., Левошко А.Н.) по делу № А74-2418/2013

УСТАНОВИЛ:

Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» об изъятии акций из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Республики Хакасия 25.03.2014 выдал исполнительный лист АС № 007071244 на взыскание с Мельникова А.И. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, во исполнение которого 08.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство
№ 35022/14/19018-ИП.

Мельников А.И. 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него нет возможности для исполнения исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие дохода и наличие у бывшего работодателя перед ним задолженности по заработной плате, которая не погашена.

Кроме того заявитель указывает, что он не работает, не имеет доходов и имущества чтобы исполнить исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правомерно указали суды, перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Мельникова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.