Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А33-2254/2014 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – общество) о взыскании 16 803 283 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 11.03.2007 по 03.02.2013 и 3 787 476 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 03.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 177 633 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 481 611 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным пользование обществом земельным участок в отсутствие договора и какого-либо встречного предоставления, суд пришел к выводу о его неосновательном обогащении за счет истца, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской, требования удовлетворил.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и признал доказанным и установленным наличие обстоятельств, прерывающих течение этого срока, в связи с чем пришел к выводу, что к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова