Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ответчик) от 17.10.2016 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015 по делу № А78-10337/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Улан-Удэ, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (г. Улан-Удэ, далее – ответчик) о взыскании 12 602 623 рублей 53 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне-августе 2014 года, 3 328 116 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.10.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», общества с ограниченной ответственностью «С-Транс-Т»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 12 207 706 рублей 30 копеек задолженности, 3 240 886 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком как гарантирующим поставщиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом как сетевой организацией в июне-августе 2014 года по точкам поставки потребителей ответчика.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги в доказанной истцом части и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в скорректированном судом размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, несогласие подателя жалобы с выводами которых не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Признавая за истцом право требования оплаты услуг в объеме, относимом ответчиком на иные сетевые организации, суды исходили из того, что оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов. Возражения ответчика по составу потребителей, рассмотрены судами исходя из перечня точек поставки, согласованных сторонами спора в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Оценка актам безучетного потребления электрической энергии дана судами в пределах своей компетенции и изменение этой оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост