Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (истец) от 19.10.2016 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А74-642/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (г. Черногорск, далее – истец) к муниципальному предприятию г. Абакана «Водоканал» (г. Абакан, далее – ответчик) о взыскании 1 733 057 рублей 83 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016, решение от 15.04.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора о технологическом присоединении от 17.03.2015 № 194В ответчик осуществил подключение к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной стоянкой для автотранспорта, застройщиком которого является истец, внесший плату за подключение в размере 4 501 136 рублей 32 копеек исходя из размера нагрузки, согласованной сторонами в пункте 7 договора.

Полагая, что плата за подключение подлежала расчету исходя из подключаемой нагрузки без включения в нее нагрузки системы пожаротушения, истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в размере платы за подключение в части нагрузки системы пожаротушения, взимание которой ответчиком считает незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что величина подключаемой нагрузки, с учетом которой в силу пункта 82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, исчисляется плата за подключение, заявлена в соответствии с подпунктом «е» пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при заключении договора самим истцом с включением в нее нагрузки на пожаротушение согласно данным заключения проектной организации, поэтому считать истребуемую сумму, полученную ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, условия которого в установленном законом порядке не изменены и не оспорены, неосновательным обогащением правовых оснований не имеется.

Иное толкование норм права подателем жалобы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НП-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост