Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А33-20220/2015

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (Красноярский край, далее – ответчик, общество) об обязании предоставить информацию о деятельности общества путем предоставления ФИО1 в дневное время суток беспрепятственного доступа в помещение 37, общей площадью 886,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 4, кадастровый номер 24:50:0000000:151407, в целях проведения осмотра выполненных работ по договору подряда от 06.03.2014 № 49, и установления лиц, которые используют помещение

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец, являясь участником общества с долей участия 48,3333% уставного капитала, обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить ему информацию в форме беспрепятственного доступа в нежилое помещение, принадлежащее обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.012011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пунктом 6.2.2 Устава общества, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность возложения на корпорацию иных обязанностей, кроме тех, которые определены Законом об обществах с ограниченной ответственностью: предоставление информации о деятельности общества или документов общества.

Суды применительно к статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены при избранном способе защиты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова