Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (истец, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2015 по делу № А10-5394/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 по тому же делу по иску ООО «ТРАСТ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Бурятского филиала о взыскании 8 138 рублей 29 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву соответствия заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства, обоснованности расчета платы за оказанные услуги и недоказанности истцом факта переплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 24.08.2016 решение от 03.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов о непротиворечии заключенного сторонами договора услуг действующему законодательству неоснователен.

Вывод судов о том, что выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции произведена учреждением правомерно, не противоречит статье 1 Федерального закона
от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым допускается участие учреждений в предоставлении государственных услуг.

В силу части 3 статьи 8 названного Закона, а также пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352
«О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» предоставленная истцу услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции являлась платной, оказываемой за счет заявителя.

В свою очередь, заключение сторонами договора на оказание услуг обоснованно признано судами не противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и
не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Размер взысканной платы за услуги проверен судами исходя из условий заключенного сторонами договора и Методики определения размера платы за оказанные услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 194, и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.