Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1583/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») к обществу с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой» от 12.01.2016 по делу № 451/2015 о взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Сибири» 20 315 606 рублей неустойки по договору подряда от 24.06.2013 № 11.7500.2513.13, 160 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, а также расходов, связанных с участием представителя ПАО «МРСК Сибири» в заседании третейского суда по делу,

установила:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и принципа непосредственности судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой» от 12.01.2016 по делу
№ 451/15 требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично: с общества взыскано 3 394 775 рублей 04 копейки неустойки, 160 000 рублей третейского сбора, 42 430 рублей расходов, связанных с участием представителя ПАО «МРСК Сибири» в заседании третейского суда по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение решения третейского суда явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Признавая выдачу исполнительного листа законной, суды руководствовались статьями 31, 44, 45, 46 Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).

Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина